איסתא תפצה נוסעת ב- 200 ש"ח בגין חניית ביניים לא מתוכננת בטיסה

לפניי תביעה לתשלום 3,000 ש"ח כפיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לתובעת בעקבות חניית ביניים לא מתוכננת בטיסה.

רקע וטענות הצדדים

1.      1.      התובעת הזמינה באמצעות הנתבעת כרטיס טיסה מתל-אביב ללוס אנג'לס ובחזרה.

2.      2.      התובעת טוענת שהובטח לה, בעת רכישת הכרטיס, שהטיסה בחזרה תהיה ישירה מלוס-אנג'לס לתל-אביב ללא חניית ביניים בניו-יורק, כאמור באישור הטיסה (נספח א' לכתב התביעה). בפועל הייתה חניית ביניים בניו-יורק, כתוצאה מכך היא נאלצה לעבור בידוק ביטחוני, ולחכות בשדה התעופה להחלפת המטוס. עם שובה לארץ דחתה הנתבעת את בקשתה לפצותה בגין הפרת ההתחייבות.

3.      3.      הנתבעת טוענת להגנתה כדלקמן:

א.         מסלול הטיסה נקבע בלעדית על ידי חברת התעופה והוא אינו בשליטתה או באחריותה.

ב.         לנתבעת נמסר מחברת התעופה שיש חניית ביניים בניו-יורק אך הנוסעים לא נדרשים להחליף מטוס. המידע הזה הועבר כלשונו לתובעת (נספח ד').

ג.          הטענה שהנתבעת נאלצה לעבור בידוק ביטחוני בניו-יורק לא הוכחה.

ד.         כרטיס הטיסה שצורף לכתב התביעה הוא חוזה לכל דבר ועניין בין הנוסעים למוביל האווירי.

ה.         הנתבעת אינה אחראית על הפקת כרטיס הטיסה ועל הפרטים המופיעים בו.

ו.          העובדה שהתובעת נחתה בארץ בשעה המיועדת (כנקוב בנספח א') מלמדת שהמוביל לקח בחשבון את משך זמן העצירה בניו-יורק.

דיון

4.      4.      אני מקבל את הטענה שהנתבעת כמתווכת בין התובעת למוביל האווירי איננה אחראית ולא יכולה להיות אחראית לעיכובים או שינויים בטיסות ולנזקים שנגרמים בעקבותיהם ע"י המוביל. חזקה על התובעת שקראה והבינה את תנאי ההזמנה והסכימה להם כמוכח בחתימתה.

5.      5.      בענייננו לא היה שינוי או תקלה אצל המוביל "חברת קונטיננטל". טוענת הנתבעת שחברת קונטיננטל לא מקיימת קו טיסה ישיר בין לוס-אנג'לס לתל-אביב לא נסתרה, עובדה זאת הייתה חייבת להיות מובאת לידיעת התובעת ולכן השאלה היא אם הנתבעת מסרה מידע מלא ונכון לתובעת או לא.

6.      6.      מהכרטיס האלקטרוני שצורף לכתב התביעה (נספח א')  ומנספח ד' לכתב ההגנה אני מסיק שנציגי הנתבעת טעו לחשוב שאין עצירת ביניים או לכל היותר שהנוסעים לא ירדו מהמטוס בחניית הביניים. עובדה שהסתברה, בדיעבד, כלא נכונה. על כל פנים, הנתבעת הנפיקה את נספח א' ממנו מתקבל הרושם שמדובר בטיסה ישירה ועל כן יש לה אחריות להטעיית התובעת.

7.      7.      באשר לגובה הנזק, התובעת לא הוכיחה מה הייתה הטרחה המיוחדת שנגרמה לה בבידוק אם נגרמה. התובעת לא פרטה את משך חניית הביניים. אין מחלוקת שהתובעת הגיעה ליעדה הסופי בתל-אביב במועד המתוכנן. בנסיבות אלה, אני מעריך את הנזק ב- 200 ש"ח . סכום זה ישולם לסילוק מלא ומוחלט של התביעה. הנתבעת תשלם את הסכום עד ליום 15/9/08. אם לא ישולם הסכום עד למועד הנ"ל יתווספו הפרשי הצמדה וריבית.

8.      8.      בהתחשב בסכום התביעה 3,000 ש"ח  ולתוצאה אליה הגעתי אין חיוב בהוצאות.

9.      9.      לצדדים הזכות לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום ט"ז באב, תשס"ח (17 באוגוסט 2008) בהעדר הצדדים.